喬丹VS“喬丹”開戰(zhàn) 誰(shuí)會(huì)贏？

　　焦點(diǎn)一 作為外國(guó)人，喬丹的姓名權(quán)受中國(guó)法律保護(hù)嗎？

　　外國(guó)人不是公民，不被保護(hù)

　　中盛律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 趙宏瑞：根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，保護(hù)公民的姓名權(quán)，禁止他人干涉、盜用、假冒等相關(guān)條文，僅僅是指本國(guó)境內(nèi)的本國(guó)公民，對(duì)于不在本國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人，除非有特別規(guī)定，是不具備保護(hù)原則的�！皢痰ぁ笔怯⒚绹�(guó)家中普通的姓氏，并沒有連名帶姓全部使用，即使在歐美國(guó)家也無可厚非。因此，喬丹起訴喬丹體育，是缺乏法律依據(jù)的。而且，名字有很多種譯法，香港就把“喬丹”翻譯成“佐敦”，也是被當(dāng)?shù)厝苏J(rèn)可的。因此，依據(jù)中國(guó)法律，我個(gè)人認(rèn)為這場(chǎng)官司，喬丹的贏面不大。

　　起訴姓名權(quán)，喬丹不樂觀

　　岳成律師事務(wù)所主任 岳運(yùn)生：雖然從法理的角度來講，喬丹的起訴可能是有道理的，但從司法實(shí)踐來看，并不樂觀。從司法實(shí)踐看，第一要解決公民的基本權(quán)利問題，他是一個(gè)外國(guó)人，如果在中國(guó)法院起訴，保護(hù)他的姓名權(quán)，我們國(guó)家《民法通則》的保護(hù)范圍，是不是延伸到了外國(guó)人的范圍。第二，一一對(duì)應(yīng)的問題，目前喬丹只是用姓，沒有用全稱的Michael Jordan，包括當(dāng)年商標(biāo)評(píng)論委員會(huì)駁回耐克公司異議的時(shí)候，它也是用姓名權(quán)作為異議。所以這個(gè)方面可能有一定的障礙，結(jié)果并不像想象的那么樂觀。

　　實(shí)踐中擴(kuò)大解釋，公民可解釋為自然人

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授 崔國(guó)斌:《商標(biāo)法》中沒有提姓名權(quán)。但在商標(biāo)領(lǐng)域，保護(hù)外國(guó)姓名權(quán)的案子也有。自然人是指我國(guó)境內(nèi)的一切具有生命形式的人，不僅包括中國(guó)公民，還包括外國(guó)人和無國(guó)籍人；公民是指具有一國(guó)國(guó)籍，根據(jù)該國(guó)的法律享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的自然人，不包括外國(guó)人。依照《商標(biāo)法》的規(guī)定，自然人是個(gè)體工商戶企業(yè)負(fù)責(zé)人，可以憑個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照和個(gè)人身份證文件以個(gè)人名義申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。從這個(gè)角度起訴，喬丹的國(guó)籍是沒有阻礙的。在實(shí)踐中，也存在擴(kuò)大解釋的情況，將“公民”解釋為“自然人”。

　　焦點(diǎn)二 喬丹起訴，維什么權(quán)？

　　喬丹被侵犯了什么權(quán)利

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 張廣良：從法律解決程序和方法來考慮，首先考慮兩點(diǎn)問題：第一，原告喬丹，他擁有什么樣的權(quán)利？第二，他指控的喬丹體育實(shí)施了什么樣的被控侵權(quán)行為。本次糾紛除了涉及到《商標(biāo)法》，還涉及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《民法通則》和《工商登記管理辦法》。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，使用他人企業(yè)名稱和姓名造成混淆，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　對(duì)于帶球上籃的形象，我國(guó)還沒有肖像化權(quán)或者商品化權(quán)的規(guī)定，雖然有個(gè)別法院有相關(guān)規(guī)定，但是沒有法律依據(jù)。喬丹從侵犯肖像權(quán)的角度起訴，勝算非常低。

　　喬丹不擁有商標(biāo)權(quán)

　　岳成律師事務(wù)所主任 岳運(yùn)生：?jiǎn)痰ひ�證明自己擁有“喬丹”的商標(biāo)權(quán)，首先要證明“喬丹”這個(gè)名字是世界馳名商標(biāo)，不需要注冊(cè)，在中國(guó)也應(yīng)該保護(hù)。但是喬丹把這塊給了耐克公司，所以以前都是耐克公司提出異議。耐克公司擁有這個(gè)商標(biāo)，而不是喬丹持有。

　　至于法學(xué)專家說的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，當(dāng)事者必須是競(jìng)爭(zhēng)者，但喬丹本人不是經(jīng)營(yíng)者身份，顯然此案不適用于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

　　喬丹體育的商標(biāo)應(yīng)受保護(hù)

　　西南政法大學(xué)民商法學(xué)院院長(zhǎng) 趙萬一：?jiǎn)痰んw育做了一件“合法不合理”的事情。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)角度來看，喬丹體育打了個(gè)擦邊球，借助名人效應(yīng)來搞營(yíng)銷。但它從2000年以來就正式注冊(cè)該商標(biāo)，其對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的合法使用行為受我國(guó)法律保護(hù)。

　　我國(guó)應(yīng)該增設(shè)和保護(hù)形象權(quán)

　　中國(guó)社科院法學(xué)所研究員 李明德：在美國(guó)的法律當(dāng)中有一個(gè)形象權(quán)，其中包括姓名、聲音，包括所有指示個(gè)人形象的一些東西。我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，沒有形象權(quán)這一概念。但研究形象權(quán)的問題迫在眉睫。有了這個(gè)規(guī)定，姚明、林書豪、趙本山這些名人的煩惱可能就會(huì)少許多。

　　消費(fèi)者誤導(dǎo)程度決定賠償數(shù)額

　　中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授 施正文：從社會(huì)公眾來看，喬丹體育這個(gè)做法，的確有誤導(dǎo)消費(fèi)者之嫌。將來這個(gè)案件在審判的時(shí)候，律師肯定要提供實(shí)證調(diào)查結(jié)果，就是消費(fèi)者到底多大程度上受誤導(dǎo)。假如最后認(rèn)定構(gòu)成姓名權(quán)的侵權(quán)，那么其所構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)賠償，數(shù)額的認(rèn)定，也應(yīng)該考慮它對(duì)消費(fèi)者誤導(dǎo)程度。當(dāng)然，這個(gè)認(rèn)定是很困難的；畢竟，決定消費(fèi)者購(gòu)買行為的因素有很多，產(chǎn)品質(zhì)量、價(jià)格、服務(wù)等等。